Renovación del Salón de la Fama: Más nominados, más miembros, más debate.
Por Eric Raskin
El poder del Salón de la Fama del Boxeo Internacional reside en su permanencia. Una vez dentro, estás dentro. Para siempre. Y más allá.
Pero el proceso de admisión no es permanente. Está en constante evolución y el enfoque se modifica con frecuencia de un año a otro.
Las papeletas para la Clase de 2027 del Salón de la Fama del Béisbol Internacional llegaron a los buzones de los votantes la semana pasada, y en la categoría de «Modernos» —el evento principal, si la votación para el Salón de la Fama fuera una cartelera de boxeo— esas papeletas revelaron algo más que un simple ajuste al método. Contenían no uno, ni dos, sino tres cambios con respecto a cómo se hizo hace un año.
El cambio más llamativo reside en la cantidad de nombres que aparecen ahora en la papeleta. El año pasado había 42; este año hay 48. En años anteriores, el número de nombres añadidos a la papeleta siempre era igual al de los incorporados el año anterior, manteniendo así constante el recuento de excombatientes. Pero en esta ocasión, tras la incorporación de Gennady Golovkin, Nigel Benn y Antonio Tarver el pasado mes de junio, los votantes tuvieron nueve nuevos candidatos para considerar, lo que hizo que la papeleta estuviera considerablemente más llena.
El cambio más sustancial e impactante radica en el número de miembros. La última línea de la papeleta dice: «Se elegirán cuatro (4)». Durante las últimas dos décadas, desde 2006, con una excepción en 2024 debido a un empate, tres boxeadores fueron seleccionados cada año. De 1994 a 2005, también con excepciones por empates, cuatro exboxeadores fueron incorporados anualmente en esta categoría. Ahora volvemos a pasar de tres a cuatro.
El tercer cambio, que se deriva de forma bastante lógica del aumento de tres a cuatro miembros, es que los votantes pueden seleccionar hasta siete candidatos, un incremento con respecto a los cinco de los últimos años.
Las modificaciones se pueden resumir con uno de mis diálogos favoritos de Seinfeld, cuando Jerry está sentado junto a una modelo en primera clase en un avión, y después de que la azafata pregunta: «¿Algo más?», Jerry responde: «¡Más de todo!».
El proceso de votación e incorporación a los Moderns ahora incluye más de todo.
Para mí, como votante, periodista, seguidor del Salón de la Fama y alguien a quien le encanta asistir al fin de semana de la ceremonia de investidura en todas esas facetas, el enfoque de «más de todo» que se está adoptando aquí tiene sus pros y sus contras.
Más nominados es algo positivo. Como me explicó Ed Brophy, director ejecutivo del Salón de la Fama del Boxeo Internacional (IBHOF), la idea detrás de la inclusión de nueve nuevos nombres se resume en apoyar el concepto de «oportunidad». Analizaré en detalle más adelante en esta columna algunos de los nombres incluidos y excluidos entre los nueve recién llegados, pero apoyo plenamente la idea de darles una oportunidad a más exboxeadores y ver si cuentan con los votos necesarios.
Sin embargo, considero que un mayor número de incorporaciones es algo negativo. Cuando el Salón de la Fama abrió sus puertas por primera vez en 1990, la primera generación de jugadores modernos contó con 20 leyendas indiscutibles. El número de elegidos cada año disminuyó progresivamente hasta estabilizarse en cuatro, y la reducción de cuatro a tres en 2005 pareció reconocer que el nivel de exigencia para ingresar se había vuelto demasiado bajo. Desde entonces, nada en el grupo de candidatos ha indicado que el nivel de exigencia fuera demasiado alto. El Salón coquetea cada año con la idea de honrar no solo a los grandes de todos los tiempos, sino también a los jugadores de calidad, y este año parece decidido a invitar a copas a los jugadores de calidad y darles las llaves de una habitación de hotel.
En cuanto a la opción de votar por hasta siete nominados, no parece ser ni positiva ni negativa. Muchos votantes no utilizan el número máximo de casillas. No creo que permitir siete casillas en lugar de cinco vaya a alterar la elección final de los cuatro homenajeados.
Más que nunca, este mes nos adentramos en el proceso electoral con un resultado totalmente impredecible. Hay nueve nombres nuevos y 39 candidatos que repiten, y ninguno me parece una victoria segura, ni siquiera un claro favorito.
Dado que no se revelan los resultados de votaciones anteriores y desconocemos quiénes estuvieron cerca de ganar, resulta difícil saber qué candidatos que se mantienen en el cargo cuentan con una base de apoyo. Además, los nueve recién llegados son, en el mejor de los casos, candidatos con posibilidades de ganar. Todos, salvo uno, ya eran elegibles para la nominación, lo que hace que la mayoría parezcan relegados a un segundo plano cuando finalmente aparecen en la boleta electoral.
Aquí están los nueve nombres recién añadidos, en orden alfabético:
• Iran Barkley
• Chad Dawson
• Junior Jones
• Sumbu Kalambay
• Jorge Linares
• Sergio Martínez
• Kelly Pavlik
• Leo Santa Cruz
• Marlon Starling
Solo Linares recibe una nominación en su primer año de elegibilidad, ya que peleó por última vez en 2023 (el requisito actual es de tres años de inactividad). Pero para muchos votantes, será uno de los candidatos más fáciles de descartar. A pesar de su talento, el venezolano perdió casi siempre que se enfrentó a un rival de primer nivel, sin mencionar las pocas veces que no lo hizo. En sus 56 peleas profesionales, el mejor boxeador al que Linares derrotó fue probablemente Luke Campbell.
Martínez es un caso atípico, ya que estuvo nominado en 2020, no obtuvo los votos (en un año extremadamente difícil donde compitió contra Bernard Hopkins, Juan Manuel Márquez y Shane Mosley), luego regresó del retiro y perdió su elegibilidad para el Salón de la Fama. Ahora ha recuperado su elegibilidad, tras haber competido por última vez en 2023. El excampeón lineal de peso mediano parece tener tantas posibilidades como cualquier otro de recibir los votos necesarios este año.
Mientras tanto, Santa Cruz se presenta a las elecciones en su segundo año de elegibilidad y se espera que reciba cierto grado de consideración.
Los otros seis recién llegados llevan años, incluso décadas, fuera del deporte. Algunos podrían considerarse omisiones que ahora reciben el reconocimiento que merecen. Otros serán vistos como ignorados con razón y su inclusión resultará desconcertante.
Esto no pretende ser una crítica a ninguno de estos valientes guerreros retirados. No hay nada de malo en haber sido uno de los mejores de todos los tiempos. Simplemente, existe cierta distancia entre esa distinción y el propósito de un Salón de la Fama.
Pero por supuesto, añadan nueve nombres nuevos, denles esas opciones a los votantes. No tengo ningún problema con eso.
El problema que tengo es que no son los nueve nombres nuevos correctos.
José Luis Castillo ha sido elegible para la nominación desde 2019, pero los votantes nunca han tenido la opción de elegirlo. Reinó como campeón lineal de peso ligero del mundo, tiene victorias sobre Stevie Johnston, Joel Casamayor (quien está en la boleta), Diego Corrales (quien está en el Salón de la Fama), Julio Díaz, César Bazán y Juan Lazcano, además de haber perdido contra Corrales en la que posiblemente sea la mejor pelea en la historia del boxeo y haberle dado a un Floyd Mayweather en su mejor momento las dos peleas más reñidas de su carrera. Más de un observador cree que el famoso «cero» de Floyd debería ser un «uno» gracias a Castillo.
Entre los nueve nuevos candidatos, no hay un solo boxeador que considere más merecedor de ingresar al Salón de la Fama que Castillo. Pero por alguna razón —supongo que hay quienes no le perdonan que no diera el peso un par de veces cuando su mejor momento estaba llegando a su fin— sigue siendo ignorado.
Para mí, Castillo es el ejemplo más flagrante, pero hay al menos un puñado de otros que no han sido nominados cuyas trayectorias profesionales se comparan favorablemente con las de algunos de los candidatos menos destacados entre los nueve nuevos nominados.
¿Cómo se eligen a los nuevos nominados? Brophy explicó: “El Salón de la Fama consulta con historiadores del boxeo durante todo el año para analizar y evaluar a los candidatos elegibles. Luego se llega a un consenso sobre qué boxeadores aparecerán en la boleta”.
Lo único que puedo decir en respuesta es que los historiadores en cuestión llegaron a un consenso erróneo.
También le pregunté a Brophy si la papeleta electoral seguiría ampliándose el año que viene, pero no se comprometió, diciendo que la decisión al respecto «se tomará antes del inicio del ciclo electoral» en 2027.
En definitiva, la elección de la clase de 2027 es una de las más difíciles de interpretar que recuerdo. Para ponerla en perspectiva con respecto al año anterior: entre las 48 opciones, no hay ni un solo boxeador al nivel de Golovkin, con una votación segura, y unos 16 de ellos —un tercio del total— están más o menos al nivel de Benn o Tarver. Es decir, si alguno de esos 16 resulta elegido, me encogeré de hombros y diré: «Sí, lo veo posible».
Y eso deja aproximadamente dos tercios de la boleta electoral compuesta por excombatientes, para quienes simplemente no veo ninguna posibilidad.
Pero eso no significa que ninguno de esos 32 aproximadamente vaya a entrar. A veces, los votantes llegan a conclusiones frustrantes sobre qué obras maestras de todos los tiempos elige para la inmortalidad.
No es culpa del Salón de la Fama que ningún ícono del deporte haya peleado por última vez en 2023. Es una circunstancia ajena al control de cualquiera, y sin importar cuáles sean los procesos de nominación e ingreso, este año estaba destinado a ser muy abierto.
Eso debería generar debates animados, tanto en la mente de los votantes como en las redes sociales y otros foros públicos. Y eso es positivo para el deporte.
Pero desde mi punto de vista, este no es el mejor año para abrir las puertas de par en par.
Hay más candidatos entre los que los votantes pueden elegir, y más luchadores recibirán la llamada del Salón de la Fama. Y eso significa una mayor distancia entre las alturas estratosféricas donde alguna vez estuvo el bar y donde está ahora.
