Arbitraje: Decisiones polémicas que decidieron peleas
Por Eric Raskin
Este domingo, el estadio que albergó a Muhammad Ali-Leon Spinks II y Sugar Ray Leonard-Roberto Duran II volverá a ser el escenario de una revancha por el campeonato que no te puedes perder. En lo que ahora se conoce como el Caesars Superdome, el Super Bowl de este año vuelve a reunir a los mismos dos equipos que se enfrentaron en el partido de hace dos años, dos equipos que tienen asuntos pendientes.
Verás, el 12 de febrero de 2023, en Glendale, Arizona, según los libros de récords, los Kansas City Chiefs derrotaron a los Philadelphia Eagles por un marcador de 38-35. Pero, de nuevo, los libros de récords dicen que Julio César Chávez logró un empate contra Pernell Whitaker, así que… al diablo con los libros de récords.
Antes de continuar: sí, soy muy parcial. Soy fanático de los Eagles, pero sé lo que vi. Los Eagles lograron detener el juego en tercera oportunidad con 1:48 minutos restantes en el reloj y deberían haber tenido esa cantidad de tiempo más un tiempo muerto para intentar generar una serie ofensiva que empatara el juego o ganara el partido. En cambio, debido a la decisión de un árbitro de lanzar un pañuelo, en marcado contraste con la forma indulgente en que se había dictado el juego hasta ese momento, los Chiefs obtuvieron una nueva serie de oportunidades y finalmente pudieron devolverle el balón a Filadelfia con solo 8 segundos restantes, sin tiempos muertos y sin esperanzas de ganar.
¿Fue la decisión completamente “incorrecta”? No voy a llegar tan lejos. Pero fue, como mínimo, muy controvertida, y esa controvertida decisión del árbitro decidió el resultado. Con un árbitro diferente asignado a esa posición ese día, ¿quién sabe? Bien podríamos estar hablando de los Chiefs, no de los Eagles, buscando vengar una derrota por la mínima este domingo.
Así, a medida que se acerca la revancha del Super Bowl, mi amargura persistente me hizo pensar en situaciones similares en el boxeo: instancias en las que una decisión controvertida de un árbitro determinó qué mano estaba levantada.
Para que quede claro, aquí sólo estamos hablando de árbitros. Si incluyéramos las decisiones controvertidas de los jueces, Boxing Scene se quedaría sin ancho de banda a mitad de este artículo. Así que esto es específico para los árbitros (como aquel que arruinó el Super Bowl hace dos años), y nos centramos en peleas que habrían tenido, o al menos podrían haber tenido, un resultado diferente si no fuera por la decisión controvertida de ese árbitro.
Lo voy a dividir en cuatro tipos de decisiones controvertidas de los árbitros que históricamente han cambiado las peleas:
• Paros polémicos
• Recuentos polémicos
• Descalificaciones polémicas
• Lo que yo llamo “el plato de ‘pu pu’ arbitral desequilibrado”
Pero antes de pasar a esas categorías, un comentario sobre una categoría que no está en la lista: peleas sin parar dignas de mención. Los dos mejores ejemplos modernos que me vienen a la mente: Jack Reiss no detuvo a Tyson Fury-Deontay Wilder I en el 12º asalto, lo que permitió que Fury se levantara antes del conteo de 10 y saliera con un empate en lugar de una derrota por KO; y Steve Smoger no detuvo a Kelly Pavlik-Jermain Taylor I cuando Pavlik se tambaleaba por todo el ring en el segundo asalto, convirtiendo en última instancia lo que habría sido una defensa rápida y aparentemente concluyente del título de peso mediano para Taylor en un cambio de guardia.
He aquí por qué no incluyo esa categoría: porque no son nada controvertidos. Cuando un árbitro no detiene la pelea y el peleador herido regresa para ganar (o logra un empate), el árbitro tomó la decisión correcta. Tal vez lo que hizo fue fuera de lo común; tal vez la mayoría de los árbitros hubieran decidido detener la pelea en pánico. Pero “poco común” no es lo mismo que “controvertido”.
Bien, una vez aclarado esto, pasemos a las cuatro categorías principales…
Paros polémicos
Al igual que las decisiones controvertidas de los jueces, hay demasiadas a lo largo de la historia del boxeo para enumerarlas todas. Pero creo que todos podemos estar de acuerdo en cuál es el ejemplo más destacado: Chávez contra Meldrick Taylor, en el Hilton de Las Vegas el 17 de marzo de 1990.
La decisión de Richard Steele de terminar este combate con dos segundos restantes en el reloj es a las detenciones lo que Leonard vs. Marvin Hagler fue a las decisiones, en el sentido de que décadas después los fanáticos del boxeo todavía están debatiendo ferozmente quién debería haber ganado. Una cosa es cierta: si Steele (que también fue el tercer hombre en Leonard-Hagler, por cierto) hubiera optado por dejar que Taylor continuara después de que se levantara de la caída de Chávez en el 12º asalto, Taylor hubiera ganado la pelea. No hubo tiempo suficiente para que Chávez conectara otro golpe (aunque Steele no lo sabía con certeza), y aunque una tarjeta de puntuación estaba ajustada, Taylor estaba arriba por cinco y siete puntos sobre los otros dos. Si Chávez gana por 10-8 en el 12º asalto, Meldrick aún prevalece por decisión dividida.
Si bien hay muchas dudas sobre si Taylor estaba en condiciones de continuar y si la decisión de Steele fue correcta, no hay dudas sobre el impacto del árbitro. Su decisión determinó directamente qué peleador levantó la mano. No se podría escribir un final más controvertido que ese.
Recuentos polémicos
Una vez más, tenemos un ejemplo definitivo de un conde tan famoso que, 98 años después, el simple nombre que se le atribuye perdura. Gene Tunney defendió con éxito el título de peso pesado contra el ex campeón Jack Dempsey en su revancha del 22 de septiembre de 1927, una pelea que todavía se recuerda como «La pelea de la cuenta larga».
Dempsey derribó a Tunney con una combinación en el séptimo asalto, pero no siguió la nueva regla que le exigía ir a una esquina neutral antes de que el árbitro Dave Barry pudiera comenzar el conteo. Pasaron cinco segundos antes de que comenzara el conteo oficial. Tunney se levantó a la cuenta de nueve, después de haber estado en la lona durante 14 segundos. Es plausible que pudiera haberse levantado después de nueve segundos si hubiera sido necesario, pero estaba concentrado en la cuenta de Barry y sabía que no necesitaba levantarse todavía. Los fanáticos nunca sabrán con certeza si pudo hacerlo, y después de vencer a The Long Count, volvió a superar a Dempsey y obtuvo una decisión unánime.
La victoria sorpresa de James «Buster» Douglas sobre Mike Tyson por el campeonato de peso pesado unos 67 años después es un claro subcampeón, ya que Douglas estuvo en la lona durante unos 14 segundos después de absorber un tremendo uppercut de Tyson al final del octavo asalto, pero venció el conteo ligeramente lento del árbitro Octavio Meyrán.
Y, aunque la magnitud fue mucho menor, vale la pena mencionar la victoria de Lou Savarese en 1999 sobre Lance “GOOFi” Whitaker, cuando Savarese cayó de rodillas en el sexto asalto y el árbitro Smoger hizo una extraña pausa entre los números para alentarlo a levantarse. Savarese lo hizo, justo antes de la cuenta de 10, y terminó ganando por decisión dividida.
Descalificaciones polémicas
Probablemente la descalificación más famosa que convirtió una victoria casi segura en una derrota fue la que el árbitro Tony Pérez le dio a Roy Jones el 21 de marzo de 1997 en Atlantic City, pero eso no califica como controversial. El último golpe que Roy le dio a Montell Griffin fue tan descarado después de la caída que Pérez realmente no tuvo más opción que propinarle a Jones su primera derrota profesional.
Sin embargo, hay dos peleas más recientes que me vienen a la mente, en las que los peleadores que iban detrás prevalecieron mediante descalificaciones que eran casi imposibles de justificar.
El 28 de junio de 2008, el contendiente de peso ligero junior Humberto Soto estaba golpeando a Francisco Lorenzo y estaba a punto de forzar un paro en el cuarto asalto, pero cuando logró su segundo derribo del asalto, una mano izquierda rozó la nuca de Lorenzo. El veterano dominicano se quejó de un golpe de conejo, y el árbitro Joe Cortez se lo creyó y descalificó a Soto. ¿Qué tan controvertida fue esa decisión? El CMB, que tenía un cinturón interino en juego en la pelea, decidió no otorgarle ese cinturón a Lorenzo después.
El 24 de marzo de 2012 se produjo la pelea en Houston entre James Kirkland y Carlos Molina, de 154 libras. Molina, que no era el favorito, estaba boxeando con eficacia, ya que había conseguido una ventaja en dos de las tres tarjetas de puntuación a lo largo de nueve asaltos de los doce programados. Sin embargo, en el décimo asalto, Kirkland se abrió paso y envió a Molina a la lona justo cuando sonaba la campana para dar por finalizado el asalto. El árbitro Jon Schorle levantó el conteo y uno de los hombres de la esquina de Molina, pensando que el asalto había terminado, subió al ring por un breve momento antes de que Schorle lo echara. Fue un error inocente que no tuvo ningún impacto en la pelea; no le dio a Molina tiempo adicional para recuperarse, ya que ya había vencido el conteo y el asalto había terminado. Pero Schorle siguió la letra de la ley y descalificó a Molina, en lugar de basar su decisión en el sentido común.
El plato de pupu arbitral desequilibrado
La historia del boxeo está plagada de decisiones erróneas de nocaut, deducciones de puntos dudosas y posible favoritismo hacia un boxeador. Dos peleas de la década de 2000 se destacan por la forma en que los árbitros incorporaron todos estos elementos.
El 13 de diciembre de 2003, en los (demasiado) amistosos confines de su natal Alemania, el campeón de peso supermediano Sven Ottke, que llevaba mucho tiempo reinando, retuvo su cinturón ante el inglés Robin Reid por puntuaciones de 115-113 en dos ocasiones y 117-112. Esas tarjetas fueron bastante escandalosas, ya que la mayoría de los observadores neutrales sintieron que Reid había ganado una ligera mayoría de los asaltos. Pero el arbitraje del belga Roger Tilleman hizo una gran diferencia en las tarjetas de 115-113. En el sexto asalto, Reid derribó a Ottke con un gancho de izquierda; Tilleman lo llamó resbalón. Momentos después, Tilleman le quitó un punto a Reid por un cabezazo, a pesar de que las cabezas de los peleadores no habían chocado. En una pelea de dos puntos, decisiones consecutivas como esa marcaron toda la diferencia.
Cuando Abner Mares y Joseph Agbeko se enfrentaron por primera vez el 13 de agosto de 2011 en Las Vegas, el árbitro Russell Mora hizo su mejor imitación de Roger Tilleman. Mares conectó golpes bajos durante toda la pelea y recibió repetidas advertencias, pero nunca una deducción de puntos. Luego, en el undécimo asalto, Abner derribó a Agbeko con quizás el golpe más bajo que lanzó en toda la noche, y Mora dictaminó que fue derribado. Con Mares ganando por decisión mayoritaria con puntajes de 113-113 y 115-111 dos veces, este es un combate en el que es difícil decir definitivamente que el árbitro decidió al ganador. Agbeko perdió un punto que no debería haber perdido en el undécimo asalto, y Mares no perdió ningún punto cuando casi con certeza debería haber sido penalizado una o dos veces, pero ¿fue suficiente para recuperar cuatro puntos?
Mora reconoció más tarde sobre su trabajo en la lucha: “Eso fue lo peor que he hecho en mi vida”.
Por supuesto, los arrepentimientos posteriores no pueden reparar el daño, pero si ese árbitro que le entregó a los Chiefs el Super Bowl hace dos años con una falta por agarrón quiere dar un paso al frente y decir: «Eso fue lo peor que he hecho en mi vida», lo escucharé.
(O al menos, ¿qué tal una llamada de recuperación en algún momento durante el juego de este domingo, cebras?)
