El estruendo en la jungla y el flirteo del boxeo con los dictadores
Por Kieran Mulvaney
El enfrentamiento de Muhammad Ali con George Foreman el 30 de octubre de 1974 produjo una de las mejores actuaciones de todos los tiempos, pulió la leyenda del hombre conocido como “El más grande”, agregó nuevas frases al vocabulario del boxeo (desde “Rumble in the Jungle” hasta “rope a dope”), lanzó efectivamente la carrera de Don King como megapromotor e incluso dio lugar a una melodía bastante pegadiza. También proporcionó dinero y publicidad a un gobernante autocrático, un hábito que el negocio del boxeo ha redescubierto y adoptado recientemente.
El hecho de que la pelea terminara en lo que entonces se conocía como Zaire se debió a una combinación de las exigencias financieras de Ali y la incapacidad de King para reunir el capital necesario de los inversores en los Estados Unidos. El equipo de Ali quería 5 millones de dólares para desafiar a Foreman, una cantidad insignificante hoy en día, pero en aquel momento una suma inaudita. No sólo era el doble de lo que se había pagado a cualquier boxeador por una pelea anterior, sino también más de lo que habían ganado a lo largo de toda su carrera Joe Louis o Rocky Marciano.
La idea fue descartada en gran medida por los promotores, excepto por el increíblemente ambicioso King, que apenas tres años antes había escuchado la derrota de Ali ante Joe Frazier en la radio de su celda y que deseaba no sólo participar en la acción, sino también estar en el centro de la misma. Convenció a Foreman y a Ali para que firmaran contratos que prometían que pelearían por él si de alguna manera podía producir 5 millones de dólares para cada uno de ellos. Para sorpresa general, King tuvo éxito, aunque tuvo que recurrir a una fuente inesperada para obtener los fondos.
Joseph-Desire Mobutu tomó el poder en lo que entonces era –y es una vez más– la República Democrática del Congo en 1965. Después de cinco años de poder absoluto, permitió unas elecciones simuladas en 1970 en las que fue el único candidato a la presidencia y se embarcó en un sistema de africanización que incluyó la prohibición de la vestimenta y los nombres occidentales, el cambio de nombre del país a Zaire y la adopción del nombre Mobutu Sese Seko Kuku Ngbendu Wa Za Banga –o “el guerrero todopoderoso que, debido a su resistencia y su inflexible voluntad de ganar, va de conquista en conquista, dejando fuego a su paso”.
Mobutu consolidó el poder a través de una variedad de medios, comenzando con ejecuciones públicas de sus rivales políticos, ampliando al soborno y la coerción, y concluyendo con el establecimiento de una nueva constitución que efectivamente lo convirtió en sinónimo del Estado.
Su motivación no era sólo el poder por el poder, sino también la oportunidad de saquear el país para su beneficio personal. En 1970, se calcula que había robado el 60 por ciento del presupuesto nacional; en 1988, se creía que sus cuentas bancarias en el extranjero contenían 50 millones de dólares. Después de conseguir la pelea Ali-Foreman, estableció una empresa fantasma panameña que se aseguró de que cualquier beneficio del espectáculo fuera para enriquecerse personalmente en lugar de beneficiar a sus compatriotas. Y por si acaso alguno de ellos se sentía con ganas de protestar por la injusticia o cometer cualquier otro acto nefasto que pudiera restar valor al evento, supuestamente reunió a 1.000 criminales y los mantuvo bajo el estadio donde se llevó a cabo la pelea, antes de ejecutar a 100 de ellos después.
Después de que el Rumble in the Jungle resultó ser un éxito, al menos en el corto plazo, para Mobutu, Ali y King, dos de los tres repitieron el truco al año siguiente con el “Thrilla in Manila”.
Ferdinand Marcos había asumido la presidencia de Filipinas en 1965, el mismo año en que Mobutu había tomado el poder en el Congo; a diferencia de Mobutu, lo había hecho por medios democráticos, ganando una elección presidencial por delante de otros 11 candidatos. Fue reelegido por una mayoría aplastante cuatro años después, pero a esa altura ya había emprendido un camino cada vez más autocrático.
En 1972, Marcos declaró que era necesario “reformar la sociedad” poniéndola bajo el mando de un “dictador benévolo” –que, por supuesto, sería él. Esa benevolencia no se extendió a sus opositores, a muchos de los cuales encarceló o mató, incluido su rival Benigno Aquino, a quien encarceló tras la imposición de la ley marcial, le permitió exiliarse en Estados Unidos y luego mandó asesinar a su regreso al país en 1981.
Y, como Mobutu, Marcos estafó a su país por millones y millones de dólares –hasta 10.000 millones de dólares, según una estimación posterior, lo que fue un logro significativo dado que su salario oficial nunca superó los 13.500 dólares anuales y aproximadamente la mitad de sus súbditos sobrevivían con el equivalente a dos dólares al día.
Así que, como era de esperar, cuando Marcos se enteró de la posibilidad de una tercera pelea entre Ali y Joe Frazier, desembolsó el dinero para llevarla a su feudo. Y, como el boxeo es lo que es, consiguió lo que quería. Al igual que con el golpe de relaciones públicas de Mobutu el año anterior, lo ayudó en su intento de lo que ahora llamamos lavado de imagen deportivo la memorable violencia de la pelea en sí, que con razón sigue generando admiración y ganándose elogios casi cinco décadas después.
Los flirteos con Mobutu y Marcos fueron eventos puntuales; la seducción que Arabia Saudita sigue ejerciendo sobre el deporte, en cambio, está resultando un asunto más prolongado y apasionado.
En 2019, el promotor Eddie Hearn se vio obligado repetidamente a defender la revancha por el título de peso pesado entre Anthony Joshua y Andy Ruiz en Arabia Saudita; varios informes de noticias sobre la pelea también mencionaron, por ejemplo, que «146 decapitaciones han tenido lugar en Arabia Saudita solo este año, muchas en la plaza Al-Safaa de Riad, a solo 6 millas [10 kilómetros] al sur de los lujosos hoteles del centro donde Joshua y Ruiz Jr. se hospedarán».
Cinco años después, parece que gran parte de esa oposición se ha calmado, o simplemente ha elegido no seguir expresando sus reservas ante los cada vez más exagerados panegíricos del boxeo a Turki Alalshikh, presidente de la Autoridad General de Entretenimiento de Arabia Saudita y el hombre que, en los últimos años, se ha colocado al frente y al centro de la ofensiva de encanto pugilístico del reino del desierto.
Sin embargo, las preocupaciones expresadas en 2019 no son menos válidas hoy. Si bien el príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman, puede señalar una serie de reformas sociales (las mujeres ahora pueden conducir, completamente solas; no importa que, tan recientemente como noviembre de 2018, las mujeres que hicieron campaña por el derecho a hacerlo fueron encarceladas, recibieron descargas eléctricas y acusadas de “socavar la seguridad del Estado y ayudar a los enemigos del Estado”), su gobierno sigue siendo autoritario en el que se aplasta la disidencia.
Aunque niega su responsabilidad, es indudable que fue el hombre detrás del brutal asesinato del periodista del Washington Post Jamal Khashoggi, quien poco antes de su muerte criticó públicamente a dos de los asesores más cercanos del príncipe heredero, Saud al-Qahtani y Turki Alalshikh, que eran “muy matones”. Al-Qahtani asumió la responsabilidad del asesinato de Khashoggi, pero Alalshikh dejó en claro su posición cuando publicó una foto de los dos en las redes sociales en julio.
Aunque Alalshikh aparentemente se siente cómodo usando las redes sociales para sus propios fines, parece que piensa de otra manera cuando se usan en su contra: un trabajador egipcio en Arabia Saudita fue condenado a 19 años de prisión por criticar a Alalshikh en un tuit de 2019. También en 2019, las autoridades arrestaron al príncipe tribal Sheikh Faisal bin Sultan bin Jahjah bin Humaid después de que criticara a Alalshikh por “gastar cientos de millones de fondos estatales en eventos de entretenimiento mientras muchos en el país viven endeudados” (el rey Salman acordó liberarlo al año siguiente).
El boxeo no es el único deporte que mira para otro lado o se postra activamente para aceptar el dinero que ofrecen los regímenes opresores. Basta con ver las descaradas contorsiones que hizo el jefe de la FIFA, Gianni Infantino, para asegurarse de que Arabia Saudita organizara la Copa del Mundo de 2034, por ejemplo. Pero tal vez haya algo en el boxeo –un deporte y un negocio que implica que hombres y mujeres salgan de la pobreza reordenando las neuronas de los demás, y que siempre ha estado bajo el influjo de personajes odiosos, desde Frankie Carbo hasta Daniel Kinahan– que lo hace especialmente receptivo a tales propuestas. Y, bueno, ¿a quién le importan unas cuantas ejecuciones y un poco de tortura y represión si terminamos con Conor Benn contra Chris Eubank Jr., ¿no?
Al final, la suerte de los dictadores tiende a acabarse. Mobutu fue finalmente expulsado del poder en mayo de 1997; una semana después, Zaire pasó a llamarse República Democrática del Congo. Marcos se vio obligado a exiliarse en 1986, y lo sucedió la viuda del rival al que había mandado matar. Sin embargo, para los aficionados al boxeo, su legado es sencillo: son los hombres que hicieron posible dos de las mayores peleas de peso pesado de todos los tiempos.
Actualmente Mohammed bin Salman y Turki Alalshikh disfrutan de elogios aún mayores de un deporte desesperado por alguien que imponga el orden; dice mucho sobre el negocio el hecho de que el consenso sea que, mientras haya dinero disponible, la relación terminará solo si alguno de los dos se aburre o se avergüenza de su asociación con el boxeo, no al revés.
La única predicción segura parece ser que, cuando Riad y el boxeo sigan caminos separados, este último se hundirá en otra crisis existencial hasta que alguien más, con pozos de dinero sin fondo y un pasado oscuro, se ponga en contacto con este deporte. Si hay dinero en juego, el boxeo lo aceptará, sin importar su procedencia. Siempre lo ha hecho y siempre lo hará.
