El boxeo necesita más decisiones unánimes
Por Owen Lewis
Una idea radical: ¿Qué pasaría si el sistema de puntuación del boxeo no fuera en realidad corrupto o incompetente?
Lo sé, lo sé. Antes de que saltes a los comentarios para exigir mi cabeza en un palo, no estoy defendiendo la tarjeta 118-110 de Adalaide Byrd a favor de Saúl “Canelo” Álvarez en su primera pelea con Gennadiy Golovkin. O la tarjeta 114-114 de CJ Ross para Canelo-Floyd Mayweather Jr. O la tarjeta 115-111 de Alejandro Rochin para Deontay Wilder en su primera pelea con Tyson Fury. O las tarjetas que arruinaron la victoria de Lennox Lewis en su primera pelea con Evander Holyfield y las que arruinaron la victoria de Pernell Whitaker contra Julio César Chávez Sr. La reciente tarjeta 117-111 de Nelson Vázquez para Liam Paro sobre Richardson Hitchins fue una abominación, la 118-110 de José Juan Guerra para Sugar Ray Leonard sobre Marvin Hagler fue una tontería, y ¿quién podría olvidar a Roy Jones Jr. siendo robado en los Juegos Olímpicos?
Los boxeadores y los aficionados al boxeo tienen derecho a sentirse engañados por muchísimas decisiones del pasado. El sentimiento de agravio ha crecido hasta el punto de que ahora se manifiesta más como una especie de experiencia dolorosa de unión con otros aficionados al boxeo que como una leve esperanza, y mucho menos una exigencia significativa, de que el deporte cambie.
Sin embargo, recientemente el boxeo ha generado reacciones más cuestionables tras puntuaciones que no son tan exageradas. Pawel Kardyni, que marcó 116-112 para Artur Beterbiev-Dmitry Bivol, provocó un leve alboroto, a pesar de que las otras dos tarjetas de puntuación diferían en margen en tan solo uno y dos asaltos.
Luego surgieron algunas discrepancias en algunos sectores cuando los tres jueces del combate Oleksandr Usyk-Tyson Fury II le otorgaron a Usyk una puntuación unánime de 116-112. Estas puntuaciones, aunque sólo fueron un poco más amplias que el margen más estrecho para la victoria, de 115-113 (salvo en un round de 10-10, del que hablaré más adelante), fueron vistas como injustas para Fury o generosas para Usyk por algunos.
Estas reacciones son tan objetables como un cuadro de resultados defectuoso. Ambas están disociadas de la realidad.
En un deporte tan subjetivo que “swing round” se ha convertido en un término coloquial para un round que es difícil de puntuar, las tarjetas de puntuación diferentes son inevitables. Las peleas de doce rounds, las más comunes a nivel de campeonato, brindan bastantes oportunidades para que las percepciones diverjan. Las probabilidades de que los jueces vean la pelea exactamente igual que los fanáticos, los periodistas o los analistas son bastante bajas, salvo que exista una gran brecha entre las habilidades de los peleadores que haga que el ganador de un round determinado sea claramente obvio.
Los gritos de corrupción o incompetencia se han vuelto frecuentes, no sólo cuando una tarjeta de puntuación se aparta del consenso, sino también por opiniones personales. Incluso los escritores experimentados critican con frecuencia a los jueces, a menudo señalando que hay que vigilar de cerca a uno después de entregar una tarjeta aparentemente cuestionable o afirmando que otro es completamente poco fiable. Aparte del querido Steve Weisfeld, pocos jueces de boxeo han escapado al desprecio de los medios.
Por más catártico que pueda ser el enojo, en casos de diferencias marginales en la puntuación, el escenario mucho más probable que la incompetencia o la corrupción es que el juez, trabajando bien dentro de los criterios de puntuación muy amplios y subjetivos, simplemente haya llegado a una opinión diferente a la del espectador enojado. También es quizás relevante el hecho de que los jueces –no los fanáticos ni siquiera la mayoría de los medios de comunicación– son los que tienen años de entrenamiento sobre cómo puntuar las peleas.
Y sobre los criterios de puntuación: estoy seguro de que quienes los diseñaron hicieron lo mejor que pudieron; la puntuación en el boxeo siempre será subjetiva en algún nivel. Pero hemos llegado a un punto en el que la aplicación de los criterios de puntuación también es subjetiva. Empecemos con una sola cuestión: la desconexión a lo largo de 10-10 rounds entre Estados Unidos y el Reino Unido.
Mi opinión personal es que hilar fino para puntuar rounds increíblemente reñidos es bastante absurdo. El boxeo, un deporte visceral y violento que se decide con un solo jab o un puñetazo indirecto, choca enormemente con la imagen que se proyecta al público. Por lo tanto, 10-10 rounds son una forma razonable de garantizar que los rounds sin un ganador claro no tengan un impacto en la puntuación general. Los fanáticos británicos y los medios de comunicación del boxeo con frecuencia meten la mano en el tarro del 10-10.
Pero muchos fanáticos y medios de comunicación estadounidenses no sólo evitan puntuar los rounds 10-10, sino que también menosprecian a quienes lo hacen. (Chris Mannix, un veterano escritor y analista de boxeo que sabe mucho más sobre este deporte que yo, es uno de esos observadores). El juez de inteligencia artificial de Usyk-Fury II, que produjo una tarjeta de puntuación de 118-112 para Usyk, incluidos dos rounds empatados, fue menospreciado por esta razón.
Sin embargo, la cuestión aquí no es quién tiene razón, sino que escuelas de pensamiento tan diferentes han llegado a coexistir en un deporte que debería ser juzgado a través de un criterio objetivo. Los estadounidenses pelean en el Reino Unido, los británicos pelean en Estados Unidos, la mayoría de los boxeadores no tienen afiliación con ninguno de los dos países. Independientemente de la filosofía personal de cada uno, no está muy claro en la cultura del boxeo en general si los 10-10 rounds son una cosa o no. Así que algunos los defienden, otros los desprecian, y nadie habla de la regla escrita real sobre los 10-10 rounds: que los jueces pueden usarlos, pero se les anima a hacerlo en raras ocasiones.
Pero eso no es lo peor. Cuando las peleas se ponen reñidas, especialmente entre peleadores con estilos contrastantes, los puntajes terminan por todos lados. Los que saben pueden, por supuesto, ofrecer sus propias opiniones, pero con demasiada frecuencia incluso los expertos se ven obligados a decir: “Depende de lo que te guste”. Jabs o golpes de potencia, defensa u ofensiva, golpes limpios que no duelen o golpes de refilón que sí. ¡Tú decides!
Esta simple declaración es una crítica a los criterios de puntuación, reconociendo que sus complejidades no siempre ofrecen un camino claro para puntuar un round. Pero también es un enorme perjuicio para los boxeadores. Estos atletas corren un riesgo significativamente mayor para su salud en el presente y en el futuro que aquellos que practican deportes que no son de combate, pero el boxeo no siempre puede dar una razón clara de por qué perdieron un día determinado.
Una imagen bastante común después de una pelea reñida: un tercio de la audiencia piensa que el boxeador perdedor fue robado, otro tercio piensa que el resultado fue justo y el tercio final está en desacuerdo con el resultado, pero por márgenes lo suficientemente pequeños como para que también avergüencen al primer tercio por usar la palabra “robo”. A quién ayuda esto, no tengo idea.
Es hora de que todos se pongan de acuerdo. No importa cómo. Utilicen 10 o 10 asaltos más a menudo o no los utilicen en absoluto. Acuerden que tres jabs limpios equivalen a un golpe de potencia limpio. Eliminen el sistema de 10 puntos obligatorios si es necesario. Den una advertencia después de dos o 10 clinches, pero acuerden un criterio que sea más fácil de seguir. Los boxeadores se adaptarán. Seguro, los boxeadores cuyo estilo no sea el favorito del nuevo sistema se enojarán, al principio. Pero todos se sentirán aliviados de tener algo de claridad. Además, con menos subjetividad, los jueces pueden enfrentar una verdadera responsabilidad en lugar de la furia sin educación de cualquiera que esté en desacuerdo con ellos.
Con el sistema actual, el discurso es y seguirá siendo insoportable después de cada pelea mínimamente reñida, incluso en aquellas como Usyk-Fury II, en las que los jueces estuvieron completamente de acuerdo. Si priorizamos la claridad, es posible que acabemos con más decisiones unánimes, dentro y fuera del ring.
