OBVIO QUE NO

¿Fue Robson Conceicao-O’Shaquie Foster un verdadero robo?

Por Eric Raskin

Robson Conceicao y O’Shaquie Foster no deberían volver a pelear por esto. Su primera pelea, el 6 de julio en el Prudential Center de Newark, Nueva Jersey, no fue lo suficientemente interesante como para justificar una revancha.

Fue similar en valor de entretenimiento al evento principal de esa noche, la victoria unánime por puntos de Shakur Stevenson sobre Artem Harutyunyan, y no hay forma de que los poderosos del boxeo nos hagan sentarnos a ver Stevenson-Harutyunyan II.

Pero Conceicao-Foster II se llevará a cabo. Desafortunadamente, tiene que suceder. Porque, mientras que el boxeador que ganó Stevenson-Harutyunyan, ya saben, ganó, no sucedió lo mismo con Conceicao-Foster.

O’Shaquie Foster ganó esa maldita pelea, pero Robson Conceicao levantó la mano.

Al menos, así me sentí el 6 de julio, mientras miraba la pelea desde mi sofá, sin anotar cuidadosamente cada round, y coincidiendo casualmente con los comentarios de Timothy Bradley de ESPN y la tarjeta de puntuación no oficial de su compañero de transmisión Mark Kriegel. Parecía que Foster había superado convincentemente a su oponente relativamente unidimensional, pero dos de los tres jueces lo sostuvieron en alto y le robaron el cinturón de las 130 libras por decisión dividida.

Sin embargo, el método de relajarse en el sofá no es la forma de emitir un veredicto sobre un combate de boxeo. Hay que puntuar round por round y hay que hacer todo lo posible para ignorar las influencias externas, como los comentarios de la televisión, o de lo contrario no se tiene derecho a opinar sobre si las tarjetas de puntuación son justas. Por eso, antes de que Conceicao y Foster vuelvan a hacerlo este sábado en el Turning Stone Resort & Casino de Verona, Nueva York, decidí hacerlo yo mismo.

Era hora de formarme mi propia opinión. Tenía que saber: ¿Se trataba de un robo? ¿O era solo otra de esas innumerables peleas reñidas en las que el ojo del espectador decide el nombre del portador del cinturón?

Les ahorraré el suspenso y pasaré directo a la respuesta (luego volveré con los detalles): Sí, fue un robo.

Foster ganó esa pelea. Dos de los jueces se equivocaron rotundamente (y se equivocaron descaradamente en un par de rounds) y constantemente cometieron el error de dar crédito por una agresión ineficaz. Si solo observabas las direcciones en las que se movían los pies de los peleadores, podrías haber pensado que Conceicao había ganado. Si prestabas la debida atención a lo que hacían y no hacían sus puños, sabías que esta era la pelea de Foster.

Sin embargo, hay una salvedad importante: como alguien que se ha sentado directamente en el borde del ring para calificar los combates para una transmisión, señalaré que una pelea puede verse diferente desde el ringside que a través de las cámaras de televisión. En concreto, mirarla en un televisor de pantalla grande en casa tiende a ser más preciso a la hora de revelar exactamente qué golpes se conectan y cuáles no. Por lo tanto, si los jueces en el ringside no supieron apreciar adecuadamente cuántos golpes bloqueó Foster con sus guantes o contuvo, puede que no sea necesariamente culpa suya.

Los comentarios televisivos también pueden sesgar la puntuación de un observador. Por eso hay que elegir un veneno: o se mira en silencio y se pasa por alto el sonido de los puñetazos, o se mira con el volumen alto y se hace todo lo posible para no dejarse influenciar por los analistas en antena. Personalmente, prefiero dejar el sonido encendido y confío en mí mismo para no dejarme influenciar por los locutores, especialmente cuando estoy viendo los partidos después de los hechos y puedo eliminar fácilmente la emoción del momento de mi proceso de pensamiento.

Así que ahora ya saben mi situación al volver a ver el partido: televisión de alta definición, sonido activado, completamente descansado y con cafeína un domingo por la mañana, sin distracciones, pausando la reproducción entre rondas para tomar notas, pero nunca durante la ronda.

Y yo puntué la pelea 117-111, nueve rounds a tres, a favor de Foster. (Es difícil escribir una frase como esa sin soltar un “Jim, tengo que decírtelo”). Hubo siete rounds que sentí que claramente pertenecían a Foster (aunque algunos de ellos fueron reñidos y competitivos), dos rounds que Conceicao ganó definitivamente (de nuevo, no necesariamente rounds desparejos), y tres que fueron lo suficientemente reñidos como para puntuar razonablemente a favor de cualquiera de los dos (de los cuales le di dos a Foster y uno a Conceicao). Así que, a mi modo de ver, el rango de puntuaciones aceptables fue de 118-110 Foster a 115-113 Foster.

¿Un empate 114-114? No es aceptable. ¿Una victoria de Conceicao? Aún más inaceptable. Por lo tanto, considero que la decisión que agregó una victoria al récord de Conceicao y una derrota ante Foster es digna de la palabra con “R”.

Algunas rondas notables a lo largo del camino:

Segundo round: Le di este round a Foster, pero era uno de los dos que tenía a su favor y que podría haber ido en cualquier dirección. Con unos 30 segundos restantes en el reloj, Conceicao pareció conectar un derechazo limpio durante un intercambio, aparentemente el mejor golpe de la pelea hasta ese momento. Pero Foster lo superó en boxeo durante la mayor parte del round, así que se lo di, al igual que los jueces Tony Lundy y Ron McNair, mientras que Paul Wallace optó por el brasileño. Aquí está el giro: en la repetición que se mostró al comienzo del siguiente round, vimos que el único derechazo contundente de Conceicao fue de hecho un antebrazo/codo seguido de un golpe que falló. Por supuesto, los jueces puntúan sin el beneficio de la repetición, como deberían hacerlo los espectadores en casa, así que no tengo ningún problema con que Wallace lo haya puesto 10-9 a favor de Conceicao.

Rounds 3 y 5: Estos fueron los dos rounds que sentí que Foster ganó de manera clara… pero ambos fueron puntuados a favor de Conceicao por los tres jueces. En ambos rounds, Foster conectó los mejores golpes, superó a su oponente, utilizó una defensa aguda y en el quinto, incluso conectó su mejor golpe de la pelea hasta ese momento, un inteligente uppercut de derecha al principio del round. Conceicao lo superó en ambos rounds, sí. Entonces, si un juez ignoró la defensa de Foster (o no pudo decir qué golpes estaban siendo bloqueados), y también ignoró su ofensiva superior, y solo estaba interesado en qué hombre avanzaba, entonces, bien, estos fueron rounds de Conceicao. Sin embargo, eso requiere mucha ignorancia. O al menos mucha percepción errónea, junto con una buena dosis de aplicación incorrecta de los criterios de puntuación recomendados.

Sexto round: Le di este round a Conceicao (el único round entre los primeros 11 en el que no estoy de acuerdo con la tarjeta de puntuación no oficial de Kriegel para ESPN) y fue el único ejemplo que vi en el que los golpes fueron básicamente parejos y, por lo tanto, consideré correcto desempatar y darle la victoria al que iba a seguir adelante. Sin embargo, dos de los jueces le dieron la victoria a Foster.

Octavo asalto: En lo que había sido un asalto reñido hasta ese momento, Foster conectó una combinación de jab-jab-derecha en el último minuto que hizo retroceder a Conceicao y pareció asegurar el asalto. Fue competitivo, pero no lo suficientemente reñido como para cederle el puesto al brasileño, a menos que no se notara que Foster, quien según CompuBox lanzó la mitad de golpes y conectó el doble, estaba recibiendo y bloqueando golpes. Aun así, dos de los jueces favorecieron a Conceicao, y solo McNair acertó.

Rondas 10 y 11: Ambas rondas fueron de Foster y, en mi opinión, no fueron lo suficientemente parecidas como para confundirlas con rondas de Conceicao, a menos que un juez se dejara engañar por una marcha ineficaz. En la décima, solo Wallace se dejó engañar. En la undécima, solo Wallace no se dejó engañar.

Round 12: Foster peleó este round sin ninguna urgencia, como si estuviera seguro de que podía perder el round y aun así retener cómodamente su título, un pensamiento perfectamente lógico dado su éxito en los 11 rounds anteriores. Conceicao no logró nada destacable, pero ganó el round sin muchas dudas, aunque tanto McNair como Kriegel de ESPN, tal vez siguiendo un patrón de rounds anteriores, se lo otorgaron a Foster.

Al final, McNair favoreció a Foster por 116-112, una puntuación perfecta, aunque pensé que se equivocó en algunos rounds a lo largo del camino. Wallace marcó 115-113 para Conceicao. Y Lundy marcó 116-112 para Conceicao, lo que increíblemente le dio a Foster solo cuatro rounds. Los jueces solo estuvieron de acuerdo por unanimidad en cuatro de los 12 rounds y, como se señaló, discrepé vehementemente con ellos en dos de ellos.

Vale la pena señalar que no se trataba de un equipo de jueces con experiencia. McNair era el más establecido del trío, con 26 peleas anteriores por el título. Wallace había juzgado 10 peleas por el título. Lundy había trabajado solo en dos. Por supuesto, cada juez tiene que empezar en alguna parte, y la única forma de convertirse en un juez experimentado es trabajar en peleas de cierta importancia mientras aún se es inexperto. Por lo tanto, me inclino a no criticar a la Junta de Control Atlético de Nueva Jersey ni al CMB por su selección de jueces. Simplemente vale la pena señalar que, en esta noche, cuanto menos experimentado era el juez, más desconectado de la realidad estaba su puntuación final.

Hay dos cosas en las que todos estamos de acuerdo: las estadísticas de CompuBox no determinan quién ganó una pelea, y los equipos de comentaristas no determinan quién ganó una pelea. Por lo tanto, si estás jugando al juego de reacción contra reacción, como lo hizo el promotor Bob Arum poco después de la pelea al argumentar que fue una pelea reñida y no un robo, es natural señalar esos dos puntos.

Según CompuBox, Foster superó decisivamente a Conceicao, 109 a 76, mientras que Conceicao lanzó muchos más golpes, 698 a 435. Los porcentajes de golpes conectados fueron, por lo tanto, muy desiguales: 25% para Foster y un mísero 11% para Conceicao. Pero los jueces no tienen acceso a las estadísticas y es posible que en ocasiones hayan estado en los ángulos equivocados para apreciar la cantidad de golpes que Conceicao realmente conseguía. (Resulta que CompuBox estaba trabajando en esta pelea fuera de la televisión en lugar de en vivo).

En cuanto a los comentarios, sí, Bradley estaba pintando un panorama unilateral. Pero estaba justificado porque no era una pelea muy reñida. A mitad de camino, declaró que había sido una “clínica de boxeo” de Foster, dijo durante el noveno asalto que Conceicao “no está en esta pelea, necesita un nocaut para ganar” y en el décimo declaró: “Esto es fácil. Esto es fácil para el campeón”.

A lo largo de los años he visto algunas controversias creadas por los comentaristas (siempre me viene a la mente Vernon Forrest vs. Ike Quartey, una pelea que puntué con un margen estrecho para Forrest mientras el equipo de HBO insistía de principio a fin en que Quartey dominaba), pero ésta no fue una de ellas. La pelea que vio Bradley es la misma que vi yo. A dos de los jueces simplemente no les gustó la «clínica de boxeo».

¿Qué significa todo esto para la revancha del sábado? En concreto, ¿Foster peleará de forma diferente a la primera vez porque la forma en que peleó en julio no le dio el resultado que deseaba?

“No vamos a revelar ningún plan de juego, pero sé lo que tengo que hacer”, le dijo Foster a Dan Rafael la semana pasada en el podcast “Big Fight Weekend”. “Esa pelea fue fácil, sin importar cómo la vieron los jueces, deberían haberla visto como una decisión unánime. Así que no debería tener que entrar allí y cambiar nada, pero lo mejoraré”.

Cuando se le preguntó en “The Brian Campbell Experience” si lanzaría más golpes en la revancha, Foster respondió: “Vamos a ser más activos. Estoy buscando entrar y dar un espectáculo”.

Es una situación complicada para Foster. Sería una tontería que se volviera más agresivo en la revancha, porque los mejores momentos de Conceicao casi todos llegaron en los raros momentos en los que Foster se paró e intercambió golpes; cuando Foster estaba boxeando y contraatacando, tenía el control total. Sin embargo, también sería una tontería que no se volviera más agresivo en la revancha porque, bueno, aprendió en la primera pelea lo que puede pasar si confías en que los jueces aprecien tu estilo y sus sutilezas.

Si los jueces hubieran apreciado la forma en que peleó Foster, ni siquiera habría una revancha. Pero hay una, y Foster tiene que decidir qué tan terco quiere ser.

Róbame una vez, la culpa es tuya. Esperemos que no tengamos que decidir qué frase que atribuya vergüenza viene después de «róbame dos veces».


Publicado

en

por

Etiquetas: